reklama
Copyright © fotoManiaK.pl wszelkie prawa zastrzeżone. Nie wyrażamy zgody na kopiowanie całości lub fragmentów treści. |
Największa sieć blogów Nowych Technologii techManiaK.PL CATALIST s.c., ul. Krowoderskich Zuchów 17/12, 31-271 Kraków 481 queries. 0,130, 0.130 (0,130) (14855051.25, D3dgg6hDh43) |
Szkoda, że tak świetny aparat recenzują specjaliści od smartfonów. Sens porównywania matrycy 4/3 do pełnej klatki jest mniej więcej taki jak porównywanie samochodu sportowego do furgonetki. Matryca 4/3 nadaje się świetnie do fotografii reportersko-sportowej, natomiast FF to aparat do fotografii produktowej i przyrodniczej (ze statywu). Praw fizyki się nie zmieni. Zdjęcia z FF o ile nie przysłoni się obiektywu do przysłony 8-11 są hiperpłaskie – płaszczyzna ostrości jest papierowa. Tych wad nie ma matryca 4/3. Tak naprawdę problem z głębią ostrości zaczyna się już od 1″ matrycy, dlatego ludzie nieobeznani z tajnikami fotografii wybierają smartfona. Tam bez najmniejszego wysiłku jest wszystko ostre, a dla wybrednych mamy elektroniczne rozmycie tła. Konia z rzędem temu kto pozna różnicę. Nie może być aparatu o matrycy wielkości kartki papieru A4 i świetnych własnościach optycznych w sensie przydatności do zastosowań reporterskich. Porównywanie tak odległych światów nie ma najmniejszego sensu. Dobrze by było aby piszący o fotografii, recenzujący wysokiej klasy sprzęt mieli tego świadomość.
Wskaż mi proszę, ilu reporterów korzysta z aparatów Mikro 4/3, bo bez względu czy jestem na jakimś wydarzeniu sportowym, weselu czy evencie, to jeszcze takiego nie spotkałem. 😉